Oeps, de overeenkomst verschiet van kleur

Hierdoor is sprake van een arbeidsovereenkomst, aldus de kantonrechter (ECLI:NL:RBNHO:2025:2943).

Opdrachtnemer X start als zzp’er bij opdrachtgever Y. Na verloop van tijd veranderen de werkzaamheden en neemt de instructiebehoefte vanuit Y toe. Redenen om X een arbeidsovereenkomst aan te bieden, welk aanbod door X is geweigerd. Enkele weken hierna ontstaat er een discussie tussen partijen over het werken met materiaal dat mogelijk met Chroom-6 is besmet. Kort daarna beëindigt Y per direct de samenwerking met X. X stelt zich op het standpunt dat de overeenkomst tussen partijen zich kwalificeert als een arbeidsovereenkomst en verzoekt de rechter het ontslag op staande voet te vernietigen.

De overeenkomst kwalificeert zich bij de start als een overeenkomst op zzp-basis
Partijen zijn eind 2022 via een recruitmentplatform voor nieuwkomers (vluchtelingen) met elkaar in contact gekomen. Het platform heeft op 1 december 2022 aan Y gemeld dat X als opdrachtnemer aan Y verbonden wil zijn. Partijen zijn vervolgens, zo blijkt uit de tariefbevestiging, overeengekomen dat X als zzp’er bij Y zou starten.

De werkzaamheden vinden plaats op het terrein van Tata Steel. Niet in geschil is dat partijen op dat moment nog niet konden overzien hoe de samenwerking tussen Y en Tata Steel zich zou ontwikkelen en of de werkzaamheden (en in welke vorm/omvang) zouden aanblijven.
De kantonrechter heeft tegen deze achtergrond onvoldoende aanknopingspunten om te oordelen dat partijen bij de aanvang van de samenwerking een arbeidsovereenkomst hebben gesloten. Kortom: bij de start was er dus een overeenkomst op zzp-basis.

De overeenkomst verschiet van kleur en kwalificeert zich als een arbeidsovereenkomst
Vast staat dat een relatie tussen een opdrachtgever en een opdrachtnemer in de loop der tijd kan veranderen. Kijkend naar de Deliveroo-gezichtspunten oordeelt de kantonrechter dan vanaf het moment dat Y aan X een arbeidsovereenkomst aanbood er feitelijk sprake was van een arbeidsovereenkomst. Want:

• Al bijna twee jaar verrichte hij fulltime werkzaamheden die raakten aan de kernactiviteiten van Y;
• theoretisch gezien kon hij zich laten vervangen, feitelijk was dat niet aan de orde;
• het werk heeft hij steeds persoonlijk uitgevoerd en liep hierbij geen commercieel risico;
• hij had enige vrijheid om zijn begin- en eindtijden te bepalen, van hem werd - net zoals van andere medewerkers - verlangd dat hij zijn vakantie(s) en vrije dagen tijdig doorgaf;
• het werk en X waren volledig ingebed in de organisatie;
• hij was aanwezig bij diverse bedrijfsactiviteiten en bij de wekelijkse teamvergadering, maakte deel uit van een WhatsApp-groep met collega’s;
• hij droeg bedrijfskleding van Y en reed op het Tata Steel-terrein rond met een auto met het logo van Y.

Doordat in de loop der tijd de werkzaamheden zijn veranderd, de instructiebehoefte vanuit Y toenam, heeft Y in oktober 2024 X een arbeidsovereenkomst aangeboden. Dat X dit aanbod niet accepteerde, staat de kwalificatie als arbeidsovereenkomst niet in de weg. Omdat de feitelijke situatie voldoet aan de wettelijke definitie van een arbeidsovereenkomst, wordt deze als zodanig aangemerkt.

Het betalen via facturen pleit voor een overeenkomst van opdracht, maar dit wordt als ondergeschikt beschouwd, omdat zij in dit geval slechts een uitvloeisel lijkt te zijn van de bedoeling van partijen om de overeenkomst te laten kwalificeren als een overeenkomst van opdracht. X had gedurende zijn werkperiode geen andere opdrachtgevers. Daarom oordeelt de kantonrechter dat de samenwerking tussen partijen op enig moment van kleur is verschoten. In ieder geval vanaf 1 oktober 2024 was volgens de kantonrechter feitelijk sprake van een arbeidsovereenkomst.

Conclusie
Het is dus heel goed mogelijk dat bij de start van een samenwerking sprake is van een samenwerking op zzp-basis, maar dat deze samenwerking door verloop van tijd zich kwalificeert als arbeidsovereenkomst. De overeenkomst verschiet van kleur. Dat vervolgens een arbeidsovereenkomst wordt afgewezen, betekent niet dat er juridisch geen sprake is van een arbeidsovereenkomst. De wettelijke bepalingen over de kwalificatie van een arbeidsovereenkomst zijn namelijk van dwingend recht en gelden dus ongeacht wat is afgesproken en wat partijen willen.